Английский критик Вулстон заметил по поводу этого места, что нужно сделать выбор между историей Судей и историей Иисуса Навина: одна из них неизбежно лжива ввиду того, что между обеими «священными» книгами есть разительные и друг друга исключающие противоречия. «Невозможно, — писал он, — чтобы евреи попали в рабство непосредственно после истребления шестисоттысячной их армией всех жителей Ханаана. Что это за Хусарсафем, царь месопотамский, который вдруг надевает цепи на сынов израилевых? Как пришел он из своей далекой страны? Почему ничего неизвестно о его походе? Правда, в „священном“ тексте сказано, что это было наказание божие евреям за то, что они вступали в брак с женщинами из народов ханаанейских и отдавали им своих дочерей в жены. Но слишком недостаточно сказать, что победители победили благодаря тому, что оставались верными, и что побежденные были побеждены только за свои грехи. Нет ни одного дикого народца, который не сумел бы сказать это. И никогда нельзя разумно понять, каким образом народ, насчитывавший четыре миллиона человек, имевший армию в шестьсот тысяч воинов, мог быть обращён в рабство в той самой земле, которую он только что завоевал. Равным образом невозможно, чтобы эти внушительные полчища воинов бесследно истребили бы прежних жителей и чтобы вслед за этим брачные узы связали завоевателей с истреблёнными народами. Такую кучу противоречий нельзя защищать».